周三，最高法院高级辩护律师杜尚特·戴夫(Dushyant Dave)致信印度首席大法官钱德拉楚德(D.Y. Chandrachud)，表达了他对将案件从原本审理的席位转移到其他席位的痛苦，这种做法“无视”法院自己的规则。
在一封致印度高等法院(CJI)的信中，戴夫说:“这些问题包括一些涉及人权、言论自由、民主以及法定和宪法机构运作的敏感问题，这不会是不恰当的。”信的副本上标有给最高法院所有法官的字样。
这位资深律师遗憾地表示，他之所以被迫写这封公开信，是因为“我们中的一些人”试图与首席法官会面，尽管几个月前一位“资深而受人尊敬的同事”曾寻求与他会面，但没有取得结果。
就在戴夫写这封信的前一天，大法官桑杰·基尚·考尔在公开法庭上说:“有些事情还是不说为好。”该国第二高级法官发表声明，发现他指示将于周二举行听证会的针对该中心的藐视法庭诉讼的三起诉讼已在他不知情的情况下被撤销。他说:“我确信印度高等法院知道这件事。”
终审法院首席法官作为法院的行政首长，是“名册的主人”，为不同的法官分配审判席和案件的权力属于他。
由考尔法官领导的法官团在早些时候对三名首席大法官的听证会上严厉指责中央政府有选择地批准法官的任命和调动——允许一些法官，同时搁置另一些法官——这违反了程序。最高法院即将休假，在重新开庭前，考尔大法官将退休。
早些时候，2018年1月12日，由J. Chelameshwar法官领导的四名高级法官公开指责时任首席大法官Dipak Mishra绕过高级法官，将重要和敏感的案件分配给他喜欢的法官，尽管他们是初级法官。
戴夫在给钱德拉乔德的信中指出，只有首席大法官才有“组成法官席并将案件分配给这样组成的法官席的特权”。
然而，这位曾担任最高法院律师协会(SCBA)主席的资深律师引用了《2013年最高法院规则》第3条第2条的规定，认为“一旦在您的指导下准备好名单……是最后的”。
这位资深律师说:“一旦案件被列入名单，或发出通知，或被驳回或处理，或在录取听证阶段部分被审理，此后案件只能在第一法院开庭审理，而不能在其他法院开庭审理。”
戴夫认为，如果名册上有现成的法庭，首席大法官就不能把现有法庭上的任何案件挪到另一个法庭上审理。
“然而，我个人遇到过一些案件，在第一次列名和/或发出通知时，就被列在各议员席上，从这些议员席上撤下，列在其他议员席上。”尽管有第一个委员会，但这些问题都被列在了由第二个委员会主持的下议院。他写道:“在第2、4、6、7号法院以及其他法院列出的事项已被移出，并在其他议员席上列出，明显无视上述规则、惯例和办公室程序手册以及既定的惯例和惯例。”
戴夫说:“奇怪的是，在这样做的过程中，第一个coram的资历也被忽视了。”他补充说:“我不适合列举这些问题，因为其中许多问题尚未解决。”
戴夫写道，在钱德拉乔德大法官被任命为首席大法官后，公民们希望最高法院能够上升到更高的高度，“这一进程不知怎么已经暂停了一段时间。”在过去的几年里，由于这种不正当的司法行为而造成的伤疤至今没有愈合。”
虽然戴夫表示他对中央法院和其他法官非常尊敬，但他说:“但我没有履行最高法院赋予我的职责，最高法院(在之前的一些判决中)认为，‘律师在保护诉讼当事人的权利方面应该是无畏和独立的’，‘律师应该保护的是法律制度和裁决案件的法律程序。’”
戴夫继续写道:“我必须感到遗憾的是，我不得不诉诸于写这封公开信，因为我们中的一些人亲自与您会面的努力没有取得任何结果，尽管几个月前，一位受人尊敬的资深同事代表我们许多人寻求了这一任命。我亲自会见了秘书长，并向他通报了律师协会在这方面的焦虑和疑虑。记录倡导者(AoRs)向注册商(J-I)发送的电子邮件对此表示严重不满，但没有得到回应，根本没有纠正航向。2013年的规则规定，在此类问题上可以向上议院法官提出上诉。也许是为了避免提出这样的上诉，书记官长(J -I)拒绝以书面形式提出任何上诉。”
“先生，这对你领导下的印度最高法院来说不是好兆头。这个机构受到大家的高度尊重。这种尊重必须在所有方面永远继续下去。因此，我敦促您立即调查此事并采取纠正措施，”信中说。
