YouTube试图扼杀总统候选人小罗伯特·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)的声音，结果适得其反。
在该平台以疫苗错误信息政策为由取消了对乔丹·彼得森的采访后，肯尼迪在推特上发布的视频片段在短短几天内就获得了惊人的450万浏览量。
自从宣布参选以来，肯尼迪一直因其在疫苗和制药行业上极具争议的立场而受到审查。
美国广播公司对他的采访进行了追溯审查，理由是“关于Covid-19疫苗的虚假说法”和“关于疫苗和自闭症的误导性说法”。
美国广播公司表示:“我们运用了编辑的判断力，在采访中没有包括那次对话的延伸部分。”
ABC移除的确切声明尚不清楚——当然，这只会让人们更加好奇。
2021年，由于有关新冠病毒疫苗的言论，Instagram同样暂停了肯尼迪的账号，但最终在他宣布竞选后恢复了他的账号。
与此同时，疫苗研究人员和政治评论员彼得·霍特兹博士断然拒绝在“乔·罗根经历”节目中与小肯尼迪进行辩论——即使在该播客向霍特兹选择的慈善机构提供了10万美元的承诺之后。
小肯尼迪的许多说法都遭到了科学文献和专家的广泛驳斥。
然而，人们并没有对他的优点或缺点进行批判性的讨论，而是称他为“反疫苗者”，并按下了静音按钮。
(或者，以霍特兹博士为例，他把肯尼迪称为“光膀子的普京”，而不是屈尊骂人。)
但是让肯尼迪下台的运动似乎只会让他更受欢迎。目前，他的支持率高于特朗普或拜登，在民主党初选民调中徘徊在略低于20%的水平。
与此同时，关于他被审查的头条新闻不断涌入，并吸引了人们对他最具争议的言论的更多关注。
这是审查适得其反的典型案例——这种现象被称为“史翠珊效应”。
这个词指的是芭芭拉·史翠珊(Barbara Streisand)在2003年起诉一名摄影师，因为他拍摄了一张记录马里布悬崖侵蚀情况的照片，而照片中恰好也出现了她的豪宅。
但这位歌手的公开报复比这张照片本身吸引了更多的关注。
史翠珊效应近年来得到了极大的展示。
一个值得学习的例子是:把特朗普踢出Twitter只会让他在Truth Social上创造一个舒适的回音室，在那里他可以摆出一幅被围攻的烈士的姿态，召集他的追随者，同时完全不受阻力的影响。
审查制度会产生禁果，而人类是好奇的生物。
以2021年最具挑战性的书为例，Maia Kolbabe的《性别酷儿》(Gender Queer)。
北卡罗来纳州、南卡罗来纳州、德克萨斯州和弗吉尼亚州等州的共和党政客称这本回忆录“色情”，数十所学校将其从图书馆中撤下。
结果呢?
根据NPD BookScan 2022年5月的一份报告，纸质书的销量增长了130%。
“不要看这个!”，让人们看到某些东西——或者至少认为它一定值得隐藏。
在后大流行时代尤其如此。
机构信任已降至历史最低点，因为对官方新冠肺炎信息的真正怀疑论者被视为阴谋论者，或因反对公认的叙述而被关闭社交媒体账户。
审查有争议的人物——无论他们说的是心照不宣的真理还是一派胡言——都会加剧不信任。
而这种不信任最终将助长小肯尼迪的竞选活动。
审查政治候选人从根本上来说是一种不民主的本能。
投票的公众应该能够完整地听到总统的政纲。
我们应该相信他们能够自己做出决定，而不是被灌输一种预先咀嚼过的、有选择地编辑过的叙述。
肯尼迪自己说得最好:“社交媒体是现代版的城市广场。如果只有一些候选人能接触到民主，民主怎么能发挥作用?”
当媒体和社交媒体平台似乎对赢得人心不那么感兴趣，而对掩盖耳朵更感兴趣时，人们开始收听他们不应该听到的东西，这有什么好奇怪的吗?
