19日，国际争议历史研究所(iRICH)在日本记者俱乐部(JNPC)举行了记者招待会。总部设在日本的该组织召集媒体宣传最近以三种语言出版的J·马克·拉姆塞耶教授的著作。这些书分别是《慰安妇骗局》(英文)、《太平洋战争中的性契约》(韩国文)、《完全反驳》(日文)。
拉姆塞耶教授和韩国学者李宇云、雷塔大学教授杰森·摩根在媒体活动上发表了评论。日本历史教科书改革研究会副会长藤冈伸胜也发表了讲话。
那么，日本、英语圈和韩国的媒体和学术界是如何看待这些新书的呢?首先，慰安妇问题的学术自由现状如何?新闻发布会强调了其中一些问题。
拉姆塞耶教授在波士顿参加了在线新闻发布会，他将日本在慰安妇问题上的接受程度与西方在慰安妇问题上的固执进行了比较。他指出，“今天，大多数日本人都明白，性奴隶的论点是基于吉田清司的谎言。他们知道，《朝日新闻》数十年来不负责任的报道帮助他的虚假证词在全球传播。”
相反，他指出，在美国，一些大学和期刊正试图保留性奴隶的叙述。拉姆塞耶指出:“《外交家》在上传李宇云(韩国学者)的慰安妇文章后，很快就删除了该文章。夏威夷大学的千子子·艾伦(Chizuko Allen)有关韩半岛历史的文章也遭到了审查。”
拉姆塞耶本人在研究战前日本卖淫时，发现了与主流性奴理论相矛盾的文件，对这一主题产生了兴趣。他在2021年发表的文章《太平洋战争中的性契约》遭到了性奴隶理论支持者的恶毒攻击和批评。那篇论文和他的回答被收录在新闻发布会上介绍的书中。
关于慰安妇问题的新事实不断浮出水面。拉姆塞耶与摩根合著的最新著作是《慰安妇骗局》(Encounter Books, 2023)。该书除了重述拉姆塞耶对该问题的研究外，还专门用一章论述了朝鲜的角色。
正如拉姆塞耶在新闻发布会上强调的那样，“在韩国，韩国人协议会为了自己的激进主义，操纵了性奴隶的叙事。他们试图用它来引导韩国远离美国和日本，向朝鲜靠拢。”这本书提供了令人信服的证据，表明平壤可能为了自己的目的编造了慰安妇的故事。作者指出，美国记者和学者尚未对此提出反驳。
摩根指出，在该书出版后，研究日本早期和现代社会的社会历史学家艾米·斯坦利(Amy Stanley)对该书进行了隐晦的评论。摩根解释说:“她提到一本50年前的否认大屠杀的书，暗示我们的书也属于这一类。”她把重点放在“骗局”这个词上，这个词也出现在这篇基本上不为人知的文章中，她声称历史修正主义者仍然比比皆是。
“然而，关键的是，她没有发表直接的反驳，”摩根说。过去，斯坦利在她的X(以前的Twitter)账户上对拉姆塞耶的论文进行了非常直接和直言不讳的批评。
摩根说，虽然美国国内的反应很低调，但这本书为数不多的评论之一来自《美国保守派》杂志。高级编辑海伦·安德鲁斯对这本书给予了积极的评价。
藤冈报告说，尽管这是一个沉重的学术话题，但日文版“卖得非常好”。(截至2月26日，这本书是亚马逊(Amazon)军事类书籍中最畅销的一本。)他说:“它的销售速度表明，日本人对这个主题非常感兴趣。”
在问答环节，“日本前进”问为什么没有外国记者参加。藤冈解释说:“我们(iRICH)本来想召开包括外国记者在内的记者招待会。这就是我们联系日本外国记者俱乐部(FCCJ)的原因。”FCCJ通常为希望向国内媒体和国际记者发表讲话的学者举办新闻发布会。然而，FCCJ拒绝了爱尔兰的要求。
藤冈随后又给FCCJ发了一封电子邮件。藤冈解释说:“我问他们为什么不认为这个问题是驻日外国记者感兴趣的话题。”“从那以后，”他透露，“我没有收到任何回复。”
摩根讲述了一个类似的经历。他说:“我联系了(同行评议期刊)《日本评论》，询问他们是否考虑对这本书进行评议。”一周半后，他们回复说，这本书不在他们的调查范围之内。但这是刊登李宇云过去撰写的慰安妇相关文章的同一份杂志。这怎么可能在他们的职权范围之外呢?”摩根透露，在那之后，“我又给他们发了邮件，但他们不再回复我的邮件。”
令人惊讶的是，正如李告诉媒体的那样，韩国对拉姆塞耶这本书的韩文译本的报道几乎可以忽略不计。“据我所知，这本书只有一篇文章，”他说。“韩国媒体知道，对这本书的广泛报道只会对性奴叙事造成更大的破坏。这就是为什么他们只是选择忽视它，”他补充道。
在韩国，性奴理论的批评者面临罚款和监禁。《JAPAN Forward》记者问他，是哪里来的勇气继续推进自己的研究。他笑着回答说:“嗯，我讨厌骗子。”他解释说:“随着时间的推移，(我的工作)发展成为(韩国)社会的斗争。”
他还提出了另一个观点。李解释说，与日本不同的是，这场辩论的战场延伸到了街头。“从一开始，就有300人参加了韩国委员会周三在首尔(前)日本大使馆前举行的抗议活动。我们的反抗议始于少数几个人。”从那时起，情况发生了变化。“现在，根据具体情况，我们的人数超过了他们。”
iRICH主席Seishiro Sugihara正确地看待了新闻发布会的目的，并评论了这些最新出版物的重要性。“关于历史的辩论必须始终以事实为依据，”他说。
“不幸的是，在21世纪的辩论中，为了仇恨和敌意而回避事实已经变得司空见惯，”他哀叹道。“我希望，”他强调说，“这些翻译将引发更文明、更基于事实的辩论。”
作者:丹尼尔·曼宁
