取消文化又回来了。这次的不同之处在于，目标在左翼。共和党官员和右翼评论员正在加班加点地将他们不同意的亲巴勒斯坦言论定为犯罪，并加以惩罚，不分青红皂白地指责任何不够支持以色列在加沙发动战争的人都是反犹主义。在这种对世界的扩展理解中，像支持巴勒斯坦人的基本权利这样简单而合乎道德的事情是值得怀疑的。
当当前的冲突开始时，亲巴勒斯坦的支持者不愿谴责哈马斯对以色列平民的恐怖袭击，这是可以理解的愤怒。数十个学生团体发表了谴责声明，为哈马斯辩解，并指责以色列人为自己的死亡负责。这些事件随后被用来- -并继续被用来- -更广泛地使亲巴勒斯坦的情绪失去合法性。共和党官员发布了一系列国会决议和公开声明，将支持巴勒斯坦事业与支持哈马斯混为一谈。去年10月，佛罗里达州共和党参议员马可·卢比奥(Marco Rubio)和他的共同提案人提出了一项决议，将哈马斯“对犹太人的强烈仇恨”与他们所谓的“微妙的反犹太主义”混为一谈，这种反犹太主义使以色列国的标准与其他任何国家都不同”。
这些努力正在加强。阿肯色州共和党参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)最近呼吁暂停一名中情局官员的职务，因为他张贴了一张巴勒斯坦国旗的照片，并将其与二战期间挥舞的纳粹旗帜相提并论。在上周举行的一场激烈的国会听证会上，纽约州共和党众议员埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)就校园反犹太主义问题质问哈佛大学(Harvard University)校长克劳丁·盖伊(Claudine Gay)。在一段疯传的交流中，Stefanik把注意力集中在学生使用“intifada”这个词上，并声称这相当于呼吁对犹太人进行种族灭绝。不幸的是，盖伊并没有挑战斯蒂芬尼克问题的前提。
Intifada在阿拉伯语中的意思是“起义”或“叛乱”，在20世纪80年代末第一次巴勒斯坦起义期间开始广泛使用，其中包括针对以色列占领的大规模抗议、总罢工和经济抵制。有些起义是暴力的，但这并不意味着这个词就包含暴力。这就类似于声称那些呼吁“革命”的活动人士支持恐怖主义，因为俄国和法国的革命涉及到长期的恐怖统治。
但是在共和党的哗众哗众中失败了，这可能是迄今为止惩罚亲巴勒斯坦言论的最深远的努力——国会提出了一项看似无害的法案，要求成立一个委员会来调查美国的反犹主义。该法案逐字引用了国际大屠杀纪念联盟(International Holocaust Remembrance Alliance)对反犹主义的定义，即“对犹太人的某种看法，可能表现为对犹太人的仇恨”。
该法案没有具体说明什么是“对犹太人的某种看法”，也没有提及该联盟自己的阐述，其中包括“以以色列国为目标，将其视为一个犹太人的集体”，以及“对以色列实施双重标准”，作为潜在的反犹主义的例子。
根据这个推理，该委员会将拥有广泛的权力，可以调查任何可能被认为不公平或过于严厉的批评以色列的言论，包括呼吁停火，或援引以色列在袭击巴勒斯坦平民时无视巴勒斯坦平民的理由。正如中东和平基金会(Foundation for Middle East Peace)负责监督巴以冲突立法活动的劳拉·弗里德曼(Lara Friedman)所说，“共和党想要正式开启一个现代麦卡锡主义时代，以对以色列的批评和对反犹主义的虚假担忧作为瞄准进步美国人的诱饵。”
没有必要去猜测他们的意图。共和党领导人已经明确表示，悬挂巴勒斯坦国旗这种不受反对的事情是不可容忍的。我自己也曾遭受过这种攻击。参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)找时间发推文说，我是在为哈马斯“打掩护”，因为我说以色列军方在加沙行动中没有优先考虑精确打击。
我完全同意，对于一些亲以色列的声音来说，要求以色列停止军事行动——或使用阿拉伯语——可能是无礼的。但冒犯并不等同于反犹太主义。将两者混为一谈是为了党派和意识形态目的而将反犹主义武器化。因为反犹太主义是一个日益严重的问题——整个西方的事件越来越多——贬低它的意义是危险的。这也是对言论自由的侮辱。
任何人都不应忽视这种讽刺意味。多年来，在涉及性别认同和种族的艰难对话时，共和党官员一直把自己描绘成言论自由的捍卫者。他们有正当理由挥舞取消文化的旗帜。格雷格·卢基亚诺夫(Greg Lukianoff)和丽基·施洛特(Rikki Schlott)在他们的著作《美国思想的取消》(The ancingof The American Mind)中指出，到2022年，72%的保守派大学教授担心，他们会因为表达不受欢迎的观点而失去工作或名誉，45%的自由派教授承认，他们愿意在招聘教职人员时歧视保守派。这使得保守派现在取消他们不赞成的人——无论是在校园里还是校外——的做法更加令人沮丧。
有更好的办法。为真理而战必须在不受约束的辩论中进行。有时候，这些辩论会让人不舒服，是的，还会令人反感。这就是生活。这个标准适用于所有人:黑人、西班牙裔、犹太人和像我这样的穆斯林美国人。仇视伊斯兰教的情绪，尽管我不喜欢，也是受保护的言论，我建议穆斯林学生在听到冒犯自己的身份和归属感的东西时，不要向大学管理人员投诉。相反，他们应该坚强起来，学会在自由、有争议的辩论中有效地辩论。这不是火箭科学。它要求在运用言论自由原则的同时，保持道德上的明确性和一致性。如果我们的原则不能在最棘手的问题上幸存下来——巴以冲突当然是其中之一——那么它们还有什么用呢?
