罗伊诉韦德案的结束引发了美国堕胎政治和法律策略的重大调整。这个国家近三分之一的州现在禁止几乎所有的堕胎，而超过三分之一的州已经通过了保护堕胎权利的新法律——在州和联邦法庭上进行了许多法律斗争。从红色州出人意料的投票结果到反常的中期选举，这个问题一直主导着选举。
50年前，反堕胎运动也处于类似的境地，刚刚在美国最高法院败诉。到1974年，也就是罗伊诉韦德案判决一年后，反堕胎运动已经开始制定甚至实施一项多方面的长期战略，以推翻在他们看来极其错误的决定。
今天，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织一年后，推翻这一决定的计划在哪里?尽管对多布斯的政治反弹提振了堕胎权利运动，但这种反弹的结果，在堕胎获得方面的收益，将是有限的。保护堕胎权和堕胎途径的州法律将只帮助那些居住在这些州或有能力前往这些州的人，而将许多低收入患者留在南部和中西部。即使国会通过了一项法律，赋予联邦堕胎权，它的保护作用也可能比罗伊案更弱，而且可能无法解决多布斯案对其他宪法权利构成的威胁;它也可能经受不住宪法的挑战。因此，改变也必须来自高等法院。是时候制定一个计划来正面对抗多布斯了。
正如大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)在他的多布斯意见书中重申的那样，法院遵循先例的一般规则在宪法问题上是“最薄弱的”。他接着说，面对“错误的宪法决定”，有两个选择:修改宪法或“重新考虑并在必要时推翻”有关案件。当反堕胎运动在罗伊案中面临他们认为是灾难性的决定时，他们认真对待了这两种选择。在Roe案件之后的几年里，该运动通过诉讼来削弱堕胎权利，专注于任命反堕胎法官，并努力破坏Roe案件所依赖的一些原则，比如生存能力标准。即使最高法院一再重申罗伊案的核心立场，它也没有被吓倒。近半个世纪后，这场运动终于得到了回报。
显而易见的是，推翻多布斯案并非易事。这项工作将是艰巨的，需要多管齐下和复杂的攻击。这也需要耐心，因为推翻多布斯案将要求法院对堕胎变得更加友好。我们不知道一个不同的未来什么时候会到来:它可能会出乎意料地很快到来，也可能是几十年后的事情。但这并没有阻止1974年的反堕胎运动，也不应该阻止2023年的堕胎权利运动。
全国各地的律师、倡导者和堕胎提供者正在努力改善堕胎机会，他们正在做重要的工作。但我们也需要考虑未来几年甚至几十年的情况。
这里有一些地方可以开始。
公共话语起着重要的作用。反对堕胎的一方，即使面对许多失败，半个世纪以来一直把罗伊案说成是不会持久的坏法律。我们需要对多布斯做同样的事情，把这个决定说成不仅是错误的决定，而且是暂时的。这两种说法都有充分的理由，将多布斯描述为有缺陷的、转瞬即逝的人，可以改变人们对此案的看法。
支持堕胎的国会议员除了推进保护堕胎权的立法(这是一条重要的途径)外，还应该提出宪法修正案，保护堕胎权和生殖正义。修改宪法的障碍几乎是不可能的高。尽管如此，引入这样一项修正案——反堕胎运动在罗伊案判决的同一个月首次提出了这一修正案——是传达多布斯不需要成为美国永久法律的重要一步。
同样，民主党人必须将推翻多布斯法案作为该党政纲的核心部分。从1976年开始，共和党人每四年都会在他们的政纲中加入关于终止宪法对堕胎保护的言论。生殖权利和正义直到最近才成为民主党政纲的核心;对于2024年大选及以后，该平台还应该在多布斯框架内扩大访问范围，并抛弃多布斯本身。
此外，拜登总统应该提名对多布斯进行批判性评估的法官。下级法院的法官受到最高法院判例的约束，但他们也有一些可供使用的工具。他们可以写出各自的意见，在认识到必须应用多布斯的同时，批判性地评估它，为最终推翻它奠定基础。他们还可以通过更仔细地评估堕胎限制和州政府声称的理由，使多布斯意见中历史上允许的“理性基础”审查标准具有一些效力。
律师将需要提出新的问题，这样法官才能以新的方式保护堕胎权。几十年来，反堕胎运动同时追求了许多创造性的理论。预测哪些理论会成功是不可能的。事实上，很多人都失败了。但有些人削弱或严重限制了堕胎的机会，最终导致了罗伊案的推翻。其他理论可以检验法律是如何保护堕胎权利的——法律论据植根于平等、宗教自由、非自愿奴役和联邦优先于州法律等。律师们也应该像反堕胎律师在罗伊案时代所做的那样，在最高法院审理的堕胎案件中为多布斯的判决进行辩护。
即使联邦法院的案件和摘要在短期内败诉，让堕胎案件在管道中是必不可少的。最高法院不会永远像今天这样。一些法官相对年轻，但另一些则不年轻，他们的席位随时可能空缺。当法院的构成发生变化时，必须有案件准备好让它审理，这将为推翻多布斯提供一个工具。这正是在多布斯案中发生的事情——当最高法院的组成出人意料地发生变化时，在下级法院两次败诉的案件变成了推翻罗伊案的案件。
随着诉讼的激增，多布斯将暴露出自己的不可行性。这是最高法院推翻Roe案件及其后续案件的关键因素。多布斯的推理部分基于法院的多数派认为，要始终如一地适用相关的法律标准是多么困难。在多布斯宣布的测试可能会遭受同样的命运。对于支持堕胎权的新法律理论是否可行，以及合理依据如何适用于堕胎禁令的医疗例外、跨州适用法律以及对病人的刑事制裁等各种问题，下级法院几乎肯定会得出不同的结论。
学者、研究人员和资助者也可以发挥重要作用。学者们需要对多布斯多数派中有缺陷的历史和理论做出有说服力的、一致的、多学科的回应。许多人已经开始说明阿利托法官意见中的错误，以及该决定的逻辑对其他法律领域的影响——这是推翻此案的另一个令人信服的理由。研究人员已经开始记录多布斯造成的危害。慈善资助者是堕胎权利活动和法律策略的支柱，他们需要为所有这些努力投入资源，即使是那些可能会带来短期损失的努力。
制定一个推翻多布斯案的长期愿景并不意味着简单地回到罗伊案。该案件提供了一个全国基准，禁止每个州禁止堕胎，直到胎儿的生存能力。但它也有明显的缺点。它没有保证没有经济来源的人可以堕胎，这些人不成比例地是有色人种。它几乎没有提到孕妇更广泛的权利。在后来的案件中，法院对各州监管堕胎的解释过于宽容。
生殖正义倡导者长期以来一直期望最高法院做出更好的堕胎决定，以解决罗伊案的弱点。为了更接近理想的现实，现在有必要制定一项战略来推翻多布斯。这并不容易，也可能不会很快实现。但是，如果曾经有过一个希望的时刻，以及一个直接针对多布斯的战略，那就是现在。
大卫·s·科恩(David S. Cohen)是德雷塞尔大学克莱恩法学院的法学教授，也是《障碍课程:美国堕胎的日常斗争》一书的合著者。格里尔·唐利(Greer Donley)是匹兹堡大学法学院的副教授，她的奖学金主要研究堕胎和法律。雷切尔·雷布彻尔(Rachel rebouch
)是天普大学比斯利法学院(Beasley School of law)的法学教授和院长，她的奖学金主要研究生殖健康、家庭法和合同。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
83
83
