本文最初由ProPublica发布。
2008年7月初，塞缪尔·阿利托站在阿拉斯加一个偏远角落的河岸上。这位最高法院大法官当时正在一个豪华的钓鱼小屋度假，那里每天收费超过1000美元，在钓到一条几乎和他腿一样大的帝王鲑鱼后，阿利托摆姿势拍照。在他的左边，站着一个笑容满面的人:对冲基金亿万富翁保罗·辛格(Paul Singer)，他曾多次要求最高法院在事关重大的商业纠纷中做出有利于他的裁决。
辛格不仅仅是一个垂钓者。他用私人飞机把阿利托送到了阿拉斯加。如果法官自己包租飞机，单程费用可能超过10万美元。
在随后的几年里，辛格的对冲基金至少10次出现在法庭上，他的角色经常被法律媒体和主流媒体报道。2014年，法院同意解决辛格的对冲基金与阿根廷长达十年之久的诉讼中的一个关键问题。阿利托没有回避此案，并以7比1的多数投票支持辛格。这家对冲基金最终获得了24亿美元的赔偿。
阿利托没有在年度财务披露中报告2008年的钓鱼之旅。道德法律专家表示，阿利托没有披露辛格提供的私人飞机飞行，似乎违反了一项联邦法律，该法律要求法官披露大多数礼物。
专家们表示，他们无法找出一个法官在收到当事人一方支付的昂贵礼物后做出裁决的例子。
“如果你们是好朋友，你们为什么要裁决他的案子?”印第安纳大学(Indiana University)法学教授、回避问题主要专家查尔斯·盖(Charles Geyh)说。“如果你们不是好朋友，为什么要接受这个?”指的是私人飞机上的飞行。
法官们在道德问题上几乎完全由自己监督自己，对他们可以接受什么礼物几乎没有限制。当潜在的冲突出现时，法官是否应该回避案件的唯一仲裁者是法官本人。
ProPublica的调查揭示了豪华旅行是如何让著名的政治捐赠者——包括一位在最高法院打过官司的人——与该国最有权力的法官亲密接触的。ProPublica发现，另一位富商为两名高等法院法官提供了昂贵的假期。在他的阿拉斯加之行中，阿利托住在这个商人拥有的一个商业钓鱼小屋，他也是一个重要的保守派捐助者。三年前，这位商人用私人飞机把2016年去世的大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)送到阿拉斯加，并支付了他的住宿费用。
对于绝大多数联邦工作人员来说，这样的旅行是闻所未闻的，他们通常被禁止接受哪怕是不起眼的礼物。
保守派联邦党人协会(Federalist Society)的长期领导人伦纳德·里奥(Leonard Leo)参加并帮助组织了阿拉斯加的钓鱼假期。据一位知情人士透露，里奥邀请辛格一起去，并问辛格能否和阿利托乘坐这位亿万富翁的私人飞机。利奥最近在大法官的任命过程中发挥了重要作用。辛格和小屋的主人都是利奥政治团体的主要捐助者。
ProPublica对阿利托和斯卡利亚的旅行进行了调查，查阅了旅行计划电子邮件、阿拉斯加钓鱼许可证，并采访了数十人，其中包括私人飞机飞行员、钓鱼向导、辛格和小屋主人的前高级雇员，以及旅行中的其他客人。
ProPublica上周向Alito发送了一份详细的问题清单，周二，最高法院首席女发言人告诉ProPublica, Alito不会发表评论。几个小时后，《华尔街日报》(The Wall Street Journal)发表了阿利托的一篇专栏文章，回应ProPublica关于此行的问题。
阿利托说，当辛格的公司出现在法庭上时，法官并不知道这位亿万富翁与这些案件的关系。他说，他回忆起与辛格“不超过几次”交谈，他们从未在法庭上讨论过辛格的业务或问题。
阿利托说，他在旅行前不久被邀请乘坐辛格的飞机，否则这个座位“将是空的”。他为自己没有向公众报告这次旅行进行了辩护，他写道，法官“通常将”披露要求解释为不包括“社交活动的住宿和交通”。
辛格的一位发言人在一份声明中告诉ProPublica，辛格并没有组织这次旅行，他在接受邀请时并不知道阿利托会参加。这位发言人说，辛格“从未与法官讨论过他的商业利益”，并补充说，在辛格和他的公司旅行期间，“最高法院没有任何悬而未决的问题，辛格先生在2008年也没有预料到随后会出现一件需要最高法院审查的事情”。
利奥没有回答有关他组织这次旅行的问题，但他在一份声明中说，他“永远不会擅自告诉”阿利托和斯卡利亚“该怎么做”。
今年春天，ProPublica报道，克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官接受了另一位共和党大捐赠人、达拉斯房地产大亨哈兰·克劳(Harlan Crow)数十年的豪华旅行。托马斯在一份声明中为这些未公开的旅行进行了辩护，说未透露姓名的同事建议他不需要向公众报告这些礼物。克劳还在一笔未公开的房地产交易中给了托马斯钱，并为他的外孙支付了私立学校的学费，托马斯把他当儿子养大。托马斯没有在他的披露表格上报告这两笔交易。
这些未披露的礼物促使议员们展开调查，并呼吁进行道德改革。最近的法案将对法官的回避施加更严格的规则，要求最高法院采用具有约束力的行为准则，并建立一个道德机构来调查投诉。目前既没有规范，也没有道德办公室。
“我们不会容忍市议会成员或参议员这样做，”伊利诺伊州民主党参议员、参议院司法委员会(Senate Judiciary Committee)主席迪克·德宾(Dick Durbin)在最近的一次听证会上谈到托马斯时说。“然而，最高法院甚至不承认这是个问题。”
到目前为止，法院对此类改革的前景感到恼火。虽然最高法院最近在一份由所有九名大法官签署的声明中列出了其道德规范，但首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)并没有直接回应最近的爆料。事实上，他曾多次表示，国会可能根本没有监管法院的权力。
“我们照顾他很好，因为他制定了所有的规则”
20世纪60年代，辛格在哈佛法学院(Harvard Law School)读大一的时候，听了一位著名的自由派教授的演讲，他后来回忆说，当时他突然顿悟:“我的天哪。他们是边干边编的。”
这是保守派律师的普遍看法，他们经常指责自由派法官过于激进。虽然辛格的律师生涯很短暂，但他对法律的信念却陪伴了他几十年。他创立了一家对冲基金，最终使他成为美国最富有的人之一。此后，他开始将巨额资金用于右翼事业。其中包括一些团体，如联邦主义者协会，致力于促进保守的法律运动，并把它的追随者放在法官席上。
这次旅行的其他客人还包括联邦党人协会(Federalist Society)的领袖里奥，以及著名的保守派上诉法官a·雷蒙德·伦道夫(a . Raymond Randolph)法官。根据钓鱼许可证和对旅馆工作人员的采访，伦道夫曾是里奥的助理。
另一天，这群人乘坐旅馆的丛林飞机飞往卡特迈国家公园(Katmai National Park)的一个瀑布，熊在那里用牙齿从水里抓鲑鱼。晚上，旅馆的厨师们会提供多种菜肴，包括阿拉斯加帝王蟹腿或神户鱼片。旅馆的一名钓鱼向导告诉ProPublica，在最后一个晚上，阿利托小组的一名成员吹嘘说，他们喝的葡萄酒每瓶价值1000美元。
在他的专栏文章中，阿利托将小屋描述为“舒适而质朴的设施”。这位法官说，他不记得是否有人给他提供了葡萄酒，但如果有的话，一瓶酒的价格不会是1000美元。(阿利托还向读者介绍了这家旅馆的网站。这座小屋自2008年以来一直在出售，现在是一个更低端的住宿场所。)
这位大法官的暂缓判决是由保守派法律运动的另一位主要捐助者罗宾·阿克利二世(Robin Arkley II)免费提供的，他当时是一家抵押贷款公司的老板，总部设在加州。阿克利最近买下了这座钓鱼小屋，专门为那些想在阿拉斯加荒野享受奢华体验的富裕游客提供服务。旅馆工作人员准备的一份规划文件将阿利托描述为阿克利的客人。这次旅行的另一位客人告诉ProPublica，这次旅行是阿克利的礼物，两名旅馆员工说他们被告知阿利托没有付钱。
阿克利似乎没有参与过法庭审理的任何案件，他没有回答本文的详细问题。
在过去十年中，辛格向共和党政治团体捐赠了8000多万美元。他还向保守智库曼哈顿研究所(Manhattan Institute)捐赠了数百万美元。自2008年以来，他一直担任该机构的主席。该研究所定期向最高法院提交法庭之友简报——本学期至少有15份，其中一份要求法院阻止学生贷款救济。
辛格对法院的兴趣不仅仅是意识形态上的。他的对冲基金埃利奥特管理公司(Elliott Management)以投资回报丰厚而闻名，这些投资可能需要激烈的法律斗争。辛格曾说过，他喜欢那些“掌握自己命运的职位，而不仅仅是随着金融市场的浪潮起伏而起伏”。这可能意味着迫使公司董事会解雇首席执行官，与债权人就破产公司的剩余资产发生争执，以及起诉对手。
该基金目前管理着超过500亿美元的资产。一位熟悉辛格基金的人士对ProPublica表示:“这些投资非常精明地受到诉讼驱动。”“这就是他成为亿万富翁的原因。”
辛格最著名的赌博最终打到了最高法院。
2001年，阿根廷陷入了毁灭性的经济萧条。失业率急剧上升，街上爆发了致命的骚乱。圣诞节后的第二天，政府终于违约了。对辛格来说，危机是一个机会。当其他投资者逃离时，他的基金以大幅折扣价购买了阿根廷政府债券。
几年后，随着阿根廷经济的复苏，大多数债权人与政府达成和解，接受了债务原值的一小部分。但辛格的基金——埃利奥特旗下名为NML Capital的基金——坚持了下来。很快，他们就开战了:一家总部位于曼哈顿中城的对冲基金试图将自己的意志强加给千里之外的一个主权国家。
这场斗争是在辛格熟悉的地方进行的:美国法院。他发起了一场积极的法律行动，迫使阿根廷全额赔偿，而他个人在此案中的参与也引起了媒体的广泛关注。在长达13年的诉讼中，争论涉及外国政府在美国拥有哪些权利，以及在辛格解决索赔之前，阿根廷是否可以偿还其他国家的债务。
如果辛格成功了，他就会发一笔财。
2007年，辛格的基金第一次(但不是最后一次)请求最高法院介入。一家下级法院阻止辛格和另一家基金没收阿根廷央行在美国的资金。投资者提出上诉，但同年10月，最高法院拒绝受理此案。
据电子邮件、美国联邦航空管理局(Federal Aviation Administration)的飞行数据和知情人士透露，次年7月8日，辛格带着阿利托乘坐私人飞机前往阿拉斯加。
这群人飞过美国，来到阿拉斯加半岛的萨尔蒙国王镇。三天后，他们回到了东海岸。
在阿拉斯加，他们住在国王鲑鱼旅馆(King Salmon Lodge)，这是一个豪华的钓鱼胜地，吸引了名人、富商和体育明星。7月9日，旅馆的一名飞行员带着阿利托和其他客人飞到西边约70英里的努沙加克河(Nushagak River)钓鱼，这条河以世界上最好的鲑鱼群之一而闻名。从这次旅行的照片中可以看到，阿利托穿着水靴，戴着印第安纳波利斯大奖赛(Indianapolis Grand Prix)的帽子，拿着钓到的鱼，面带微笑。
“萨姆·阿利托穿着红色夹克，”旅馆的一名工作人员在解说一段业余爱好者拍摄的法官在水上的视频时说。“我们把他照顾得很好，因为他制定了所有的规则。”
“例外情况只包括食物、住宿和娱乐，”弗吉尼亚·坎特(Virginia Canter)说，她曾是政府道德律师，现在在监督组织CREW工作。“他正试图摆脱法规和监管的简单语言。”
据知情人士透露，这次阿拉斯加之行是辛格和阿利托第一次见面。旅行结束后，两人一起出现在公共活动中。第二年，当阿利托在联邦党人协会律师大会的年度晚宴上发言时，这位亿万富翁介绍了他。据法律博客Above The Law称，这位法官讲述了与辛格一起钓鱼时遇到熊的故事。他回忆自己问自己:“你真的想成为历史上第一位被熊吃掉的最高法院大法官吗?”
再过一年，也就是2010年，阿利托在曼哈顿研究所(Manhattan Institute)的捐款人晚宴上发表了主题演讲。辛格又一次做了一个奉承的介绍。辛格对人群说:“他和他那一小群志同道合的法官是我们自由的重要堡垒，我们非常感激他们。”“塞缪尔·阿利托是一位模范的最高法院法官。”
阿利托没有在他的年度财务披露中披露这次飞行或在钓鱼小屋的停留。水门事件后通过的一项联邦法律要求包括最高法院法官在内的联邦官员公开报告大多数礼物。(前一年，阿利托报告说，他从一个朋友那里收到了500美元的意大利食物和葡萄酒，并指出他的朋友不太可能“出现在这个法庭上”。)
该法律有一个“个人招待”豁免:如果有人在自己的财产上招待法官，免费的“食物、住宿或娱乐”不一定要披露。但根据七名道德法律专家的说法，法律明确要求披露私人飞机赠送的礼物，而阿利托似乎违反了这一规定。专家表示，根据法律的典型解释，他在该别墅的住宿情况也需要披露，因为这是一处商业地产，而不是度假屋。直到今年早些时候，司法部门的规定才明确规定了这一点。
阿利托在他的专栏文章中说，法官“通常将”法律对款待的例外解释为“意味着社交活动的住宿和交通不属于可报告的礼物”。
他的专栏文章指出了司法机构文件说明中的语言，并引用了《布莱克法律词典》和《韦伯斯特法律词典》中的定义。但他没有提及司法法规或法律本身，专家们表示，这两项法规都明确要求披露旅行礼物。ProPublica发现，近年来至少有六名其他联邦法官披露了私人飞机旅行的礼物。
与此同时，辛格和阿根廷一直要求最高法院介入他们的法律斗争。他的基金聘请了著名的上诉律师泰德·奥尔森(Ted Olson)，他曾在2000年总统大选期间代表乔治·w·布什(George W. Bush)参与布什诉戈尔(Bush v. Gore)一案。
2010年1月，在阿拉斯加度假一年半后，该基金再次要求高等法院处理争端的一个方面。法院拒绝了。在这次旅行之后的6年里，当事人总共8次要求法院审理诉讼中的上诉。在大多数情况下，是辛格的对手提出上诉，辛格的基金成功地说服法官驳回此案，让下级法院做出裁决。
最高法院每年只审理它被要求裁决的许多案件中的一小部分。根据最高法院的规定，只有在九名大法官中至少有四名投票同意的情况下，案件才会被受理。是否受理案件的审议是秘密进行的，只在法官参加的会议上进行。这些决定是法院行使权力的基本方式。大法官们的投票通常不会公开，所以不清楚阿利托对涉及辛格的请愿书是如何投票的。
随着辛格与阿根廷的斗争愈演愈烈，他的对冲基金发起了广泛的公关和游说活动。2012年，该对冲基金甚至试图劫持一艘停靠在加纳的阿根廷海军军舰，以获取该国的付款。(国际海洋法法庭(International Tribunal for The Law of The Sea)的一项裁决挫败了这一努力。)阿根廷总统称辛格和其他投资者是企图敲诈的“秃鹫”;辛格抱怨这个国家把他当作替罪羊。
2014年，最高法院最终同意审理此案。争论的焦点是一个重要问题:阿根廷作为一个主权国家，在面对这家对冲基金在美国法庭上的法律手段时，可以要求多少保护?美国政府代表阿根廷提交了一份简报，警告称此案引发了“极其敏感的外交政策担忧”。
司法危机网络(Judicial Crisis Network)对此案进行了不同寻常的干预，该组织隶属于利奥，以在司法确认战上花费数百万美元而闻名。该组织提交了一份支持辛格的简报，这似乎是该组织历史上唯一一份最高法院的法庭之友简报。
法院以7比1的票数裁定辛格胜诉，阿利托加入了多数人的行列。法官没有回避此案，也没有回避涉及辛格的任何其他请愿。
正如辛格的律师事务所所描述的那样，由于这一“决定性”的裁决和法院的另一项裁决，“潮流发生了转变”。在经历了法律上的挫折和阿根廷新总统的选举之后，该国终于在2016年投降了。辛格的基金最终获得了24亿美元的回报，这是一个惊人的回报。
乔治城大学(Georgetown)法学教授阿贝·史密斯(Abbe Smith)与人合写了一本关于法律和司法伦理的教科书，他说阿利托本应回避。史密斯说，如果她代表一个客户，得知法官从另一方收取了一份礼物，她会立即申请回避。“如果我在事后发现，我会代表我的客户感到愤怒，”她说。“坦率地说，我代表司法系统感到愤怒。”
关于法官何时必须回避案件的法律设定了一个很高但很主观的标准。它要求法官在其“公正性可能受到合理质疑”的情况下退出任何案件。但最高法院允许法官个人自行解释这一要求。从历史上看，他们几乎从来没有解释过他们为什么要或不回避自己，而且与下级法院的法官不同，他们的决定不能上诉。
在参议院的确认过程中，阿利托阐述了他自己的标准，他写道，他相信在“任何可能出现的问题”时都应该回避。
在《华尔街日报》的专栏文章中，阿利托写道，他未能在法庭上回避辛格的案件:“我的判断是，这些事实不会让一个理性和公正的人怀疑我公正裁决这些问题的能力。”
长期以来，批评人士一直抨击最高法院在这一问题上的做法既不透明又不一致。弗吉尼亚大学法学院(University of Virginia School of Law)的司法伦理专家阿曼达·弗罗斯特(Amanda Frost)说:“‘只要相信我们会做正确的事’，同时保持完全保密的想法是行不通的。”
对辛格来说，上诉到最高法院几乎是他的商业模式不可避免的结果。自阿根廷案以来，辛格的基金至少在另外两起向法院提起上诉的案件中被指定为当事人，这两起案件都源于他与《财富》(Fortune) 500强企业之间的纠纷。其中一份请愿书目前正在审理中。
2008年的钓鱼之旅结束后一个月，辛格意识到自己遇到了问题。他本应该从阿拉斯加小屋收到一批冷冻鲑鱼。但是鱼还没有到。因此，这位亿万富翁给一个不太可能的人发了电子邮件，想要弄清楚这件事的真相:强大的联邦党人协会(Federalist Society)高管里奥。
“他们逃! !”歌手写道。利奥随后给小屋的主人阿克利发了一封电子邮件，让他去寻找丢失的海鲜。
这次旅行的贵宾之间唯一清晰的联系就是他们都和里奥有关系。利奥现在是司法政治的巨人，他帮助挑选了唐纳德·特朗普的最高法院候选人名单，最近还收到了16亿美元的捐款，以促进他的政治利益。然而，当利奥和阿利托一起去阿拉斯加旅行时，他的政治团体网络还处于早期阶段。该公司曾发起过一场广告宣传活动，支持阿利托争取提名。据报道，利奥是为阿利托准备参议院听证会的团队成员之一。
根据公开记录和《每日野兽》(the Daily Beast)的报道，提供这次司法之旅的商人辛格和阿克利当时都是利奥的团体的重要捐助者。据阿克利的一名前飞行员说，阿克利有时还会把自己的一架私人飞机提供给利奥，让他去参加商务会议。
利奥在声明中没有回答有关这次旅行的详细问题，但他说，“没有一个客观、消息灵通的司法观察员会诚实地相信，他们裁决案件是为了讨好朋友，或者是为了换取免费的飞机座位或钓鱼之旅。”
他补充说，公众应该想知道，ProPublica的报道是否“是引诱那些想要破坏最高法院、把最高法院改造成一个无视法律、对自己混乱和极不受欢迎的文化偏好进行橡皮图章的觉醒的亿万富翁的黑钱。”
在他的家乡加州尤里卡，阿克利是当地政界的常客，以抨击市政官员而闻名，据报道，出于对当地媒体的蔑视，他曾创办过自己的报纸。到21世纪初，他已经通过购买和服务不良抵押贷款赚了一大笔钱，同时也成为共和党政治的重要捐助者。
随着政治地位的提升，阿克利向朋友们吹嘘说，他已经认识了最高法院三分之一的现任法官。据两名与阿克利关系密切的人士透露，他告诉朋友，他与克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)有关系。阿利托之行并不是阿克利第一次报道最高法院大法官的阿拉斯加之行。
2005年6月，阿克利用他的私人飞机载着斯卡利亚前往阿拉斯加的科迪亚克岛，阿克利的两名前飞行员告诉ProPublica。据小屋的主人玛莎·赛克斯(Martha Sikes)说，阿克利曾花钱租了一处偏远的钓鱼小屋，每人每周的租金为3200美元。
在这位大法官在哈佛法学院(Harvard Law School)的论文中发现的旅行快照中，斯卡利亚在齐膝深的河里奋力钓鱼。上诉法官伦道夫也在这次旅行中，他和斯卡利亚和阿克利一起度假，乘坐的是这位商人的飞机。
道德法律专家表示，斯卡利亚没有在年度文件中报告这次旅行，这是另一项明显违反法律的行为。2016年，斯卡利亚在德克萨斯州一名商人的狩猎牧场去世后，他的旅行曾一度引起人们的关注。斯卡利亚死后发表的一篇研究论文显示，他有一个习惯，就是公开自己的演讲之旅，而不提及他到附近由当地律师和商人主办的狩猎之旅。
伦道夫现在是美国华盛顿特区巡回上诉法院的高级法官，他没有透露这次旅行。(他也没有透露后来与阿利托的旅行。)伦道夫告诉ProPublica，当他准备2005年的表格时，他打电话给司法机构的财务披露办公室，询问有关披露这次旅行的事宜。他与一名员工分享了他的电话记录，上面写着“不必报告与罗布·阿克利等人的阿拉斯加之旅/私人飞机/旅馆。”圣路易斯华盛顿大学(Washington University in St. Louis)的伦理法专家凯瑟琳·克拉克(Kathleen Clark)说，“我不明白这位工作人员是如何根据法规中的措辞得出这个结论的。”
6月9日，阿克利的团队包租了一艘船，“快乐胡克四号”，去游览雅库特湾。据同行的一位人士透露，斯卡利亚和阿克利在来的路上讨论了参议院共和党人是否应该废除阻挠议事的做法，以便向前推进。当时，参议院共和党人正在就司法/确认/批准展开一场有争议的斗争。
当天晚些时候，阿克利和斯卡利亚凝视着船边著名的哈伯德冰川(Hubbard Glacier)。有一次，一名导游从冰山上凿下大块冰块，递给斯卡利亚。法官随后用灰鹅伏特加和冰川冰混合了马提尼酒。
目前还不清楚斯卡利亚是如何在阿拉斯加州与阿克利站在一起的。但这位大法官在哈佛法学院的档案提供了一个诱人的线索。在这次钓鱼之旅之前，斯卡利亚在加州纳帕市为联邦党人协会发表了演讲。第二天，阿克利的飞机从纳帕飞往阿拉斯加。斯卡利亚的文件中有一个标签为“联邦党人协会，纳帕和阿拉斯加，2005年6月3日至10日”的文件夹，暗示该保守组织与钓鱼之旅之间可能存在联系。
但是，该文件夹的内容目前是密封的。它们将于2036年向公众开放。
你对最高法院有什么建议吗?可以通过电子邮件justin@propublica.org或通过Signal或WhatsApp联系Justin Elliott，电话号码为774-826-6240。可以通过电子邮件joshua.kaplan@propublica.org和Signal或WhatsApp联系乔希·卡普兰(Josh Kaplan)，电话是734-834-9383。
